PDL nu este interesat de demnitatea şi imaginea României

Un nou scandal monstru în Camera Deputaţilor. După ce iniţial a anunţat că a fost                                         adoptată Declaraţia Camerei Deputaţilor privind o serie de mesaje antiromâneşti ale unor oficiali ungari din 15 martie, revenind, preşedintele de şedinţă a anunţat că a fost de fapt respinsă. Majoritatea deputaţilor PDL au votat împotriva Declaraţiei.

                                       Vâfurile PDL care agreează mesajele antiromâneşti

142 de voturi "pentru", 110 "contra" şi 25 de abţineri. Acesta a fost rezultatul votului privind Declaraţia Camerei Deputaţilor referitoare la o serie de mesaje antiromâneşti ale unor oficiali maghiari rostite pe 15 martie a.c.

Voturile „pentru" au venit din zona PNL+PC (48), PSD (79), PDL (8), UNPR (3), independenţi neafiliaţi (5). Împotrivă au votat: PDL (88), UDMR (20), UNPR (2); s-au abţinut PDL (5), minorităţi (14), UNPR (6).

De menţionat că toate numele grele din PDL au votat împotrivă: este vorba de Roberta Anastase (preşedinta Camerei), Sulfina Barbu, Ioan Oltean (vicepreşedinte Cameră), Sever Voinescu-Cotoi, Ioan Nelu Botiş (ministru), Gheorghe Ialomiţeanu (ministru), Valerian Vreme (ministru), Monica Iacob Ridzi (fost ministru), Cezar Preda, Daniel Buda (preşedintele comisiei juridice), Mircea Toader (şeful deputaţilor PDL), Raluca Turcan (preşedinte comisia de cultură).

De asemenea, toţi PDL-iştii care apar frecvent în talk show-urile televizate (unde de regula susţin ca negrul este alb, şi invers - n.a.), s-au pronunţat şi ei împotriva condamnării mesajelor antiromâneşti. Aceştia sunt: Alin Popoviciu (Timiş), Cristian Boureanu (Argeş), Gelu Vişan (Dolj), William Brînză (Diaspora), Dănuţ Liga (Bucureşti), Marius Spânu (Iaşi), Gheorghe Tinel (Ialomiţa), Silviu Prigoană (Bucureşti), Cristian Petrescu (Bucureşti), Vasile Gherasim (Bacău), Costică Canacheu - Bucureşti, preşedinte al comisiei de apărare).

Mega-demagogia PDL

Pe 16 martie, în timpul dezbaterilor la moţiunea de cenzură, când senatorul PNL Puiu Haşotti (susţinut de toţi colegii din USL) a propus adoptarea unei declaraţii a Parlamentului referitoare la mesajele antiromâneşti, iată de declara vicepreşedintele Camerei, deputatul PDL Ioan Oltean - redăm din stenograma şedinţei:

"Doamnelor şi domnilor,

Nu cred că există în această sală un parlamentar care să nu respingă afirmaţiile făcute de către demnitarii unguri.

Nu cred că există un partid politic în această ţară care să nu respingă şi să nu se delimiteze de afirmaţiile făcute de către demnitarii unguri.

Nu cred că există în România un cetăţean român sănătos la minte... ...care să nu respingă şi să nu se delimiteze de aceste afirmaţii. (...)De aceea, doamna preşedinte şi stimaţi colegi, cred că se impune să acţionăm procedural, să ne exprimăm votul asupra moţiunii de cenzură, pentru că vă interesează dacă Guvernul Boc nu pică şi, după aceea, să stăm până mâine dimineaţă să redactăm un punct de vedere, o declaraţie care să exprime o poziţie serioasă a Parlamentului României, s-o adoptăm şi să trăim cu certitudinea, cu convingerea că ne-am făcut datoria în mod corect".

Orice comentariu este pur şi simplu de prisos.

Controverse privind regulamentul

Ziua de marţi a fost plină de surprize în Camera Deputaţilor. În prima parte, sesiunea de vot final a început cu o oră întârziere. Deputaţii USL au afirmat că întârzierea s-a datorat unei şedinţe extraordinare la grupul PDL, unde s-a decis cum să se voteze Declaraţia Camerei.

După votare, preşedintele de şedinţă, acelaşi Ioan Oltean, a anunţat că Declaraţia a fost adoptată, declarând şedinţa încheiată. După ce sala aproape s-a golit, Ioan Oltean a revenit la microfon şi a anunţat că Declaraţia nu a fost adoptată, lipsindu-i un singur vot. Oltean a invocat o prevedere regulamentară - care nu este însă aplicată atunci când coaliţia guvernamentală îşi trece la limită proiectele de legi. El a arătat că 7 deputaţi s-au aflat în sală, dar nu au votat, şi a precizat că prezenţa a fost de 284 de deputaţi, drept consecinţă, cvorumul de adoptare a declaraţiei ar fi trebuit să fie 143 de voturi. USL a contestat anunţul lui Oltean, liderii acestei alianţe susţinând că deputaţii care nu votează contează doar la cvorumul de prezenţă, dar majoritatea simplă necesară pentru adoptarea unui vot o reprezintă 50% plus un vot din sufragiile exprimate. În plus, revenirea lui Oltean pentru a anunţa neadoptarea Declaraţiei s-a produs neregulamentar, deoarece s-a intrat practic în altă şedinţă de plen. Orice altă şedinţă de plen, chiar dacă durează doar un minut, trebuie în prealabil aprobată de Biroul Permanent al Camerei. Ceea ce nu a existat.

PD-L fura voturi din nou

 Guvernarea Băsescu-Boc încalcă zi de zi legile şi Constituţia României, având ca unic scop perpetuarea la putere. Furtul de voturi la Legea Pensiilor comis de Roberta Anastase în văzul unei ţări întregi nu doar că a rămas nepedepsit, ci s-a consacrat ca regula de aur a majorităţi parlamentare PDL-UDMR-UNPR.

   Azi, la Senat, puterea pedelisto-udemeristă a repetat punct cu punct infracţiunea neruşinată comisă de preşedinta Camerei Deputaţilor în septembrie 2010. Senatorii de la PDL şi UDMR au votat, în absenţa senatorilor PSD şi PNL, modificarea legii referendumului în privinţa demiterii preşedintelui României, propunând ca preşedintele ţării să poată fi demis doar cu majoritatea calificată a celor înscrişi pe listele de vot, mai exact domnii senatori ai puterii propunând nici mai mult, nici mai puţin decât ca domnul Băsescu să poată fi demis doar cu votul a peste 9 milioane de români. Pentru a fi şi mai clar: nu este vorba despre prezentarea la vot a peste 9 milioane de români, ci despre 9 milioane de români care să voteze pentru demitere! Aşa ceva nu se poate inventa nici în cea mai cumplită dictatură africană! Dar nu-i nicio problemă, se face în România condusă de Traian Băsescu şi PDL.

   Această modificare a legii referendumului (aberantă şi contrară oricărei logici, întrucât preşedintele este ales cu majoritatea celor care se prezintă la vot, astfel încât e normal, în temeiul unui principiu elementar al simetriei, să poată fi demis în aceleaşi condiţii, cu majoritatea celor care se prezintă la vot - adică aşa cum era până ieri) s-a făcut de către senatorii jurişti de la PDL şi UDMR care au comis o ilegalitate prin încălcarea regulamentului Senatului şi al Comisiei juridice din Senat, votând propunerile de modificare a legii referendumului fără a avea cvorumul legal de şedinţă. Mai exact, cvorumul este de 6 senatori în Comisia juridică, iar senatorii puterii au fost doar 5. Fireşte că aceste "mici amănunte" legate de regulamente, legi sau cvorum nu i-au împiedicat pe senatorii jurişti de la PDL şi UDMR - Iulian Urban, Mircea Andrei, Augustin Humelnicu, Ion Ruset şi Gyerko Laszlo - să procedeze precum Roberta Anastase.

   Degeaba vor încerca senatorii puterii să explice că modificarea făcută de ei, cu încălcarea legilor şi a regulamentelor Senatului, este perfect legală şi normală. Ideea e că preşedintele, după ce a fost ales în condiţiile prevăzute de legile în vigoare, vrea să schimbe regulile în timpul jocului, adică al mandatului, astfel încât să poată încalca în voie Constituţia, la o adică, sa fie chiar suspendat, dar electoratul sa nu-l poata demite decât dacă 9 milioane de români votează pentru demiterea sa.

De pe blogul lui csibi barna

Acesta este mesajul pe care il veti gasi daca accesati blogul lui Csibi Barna. 
Se pare ca hackerii Romani nu dorm si bine fac. Ar trebui ca si coalitia 
guvernamentala sa nu doarma in astfel de momente.

  "In nemernicia mea, ca un caine turbat, mi-am batut joc de eroul Revolutiei pasoptiste Avram Iancu. Stiu ca voi plati scump pentru faptele mele. Nu merit sa fiu rabdat de pamantul romanesc din Harghita."

Sa credem in predictiile Babei Vanga?

      Predictia Babei Vanga, celebra clarvazatoare de origine bulgara, pentru anul 2011 pare sa se adevareasca cu varf si indesat. Aceasta a spus ca in 2011 vede "dusuri nucleare" in emisfera nordica, datorita carora cantitatea de radiatii va ajunge atat de puternica ca va genera cancere de piele in doi-trei ani.




      In plus, tot pentru 2011 a prezis ca "musulmanii vor incepe un razboi contra Europei". Daca ne uitam acum la ce se intampla de la inceputul anului in Africa de Nord, mai intai cu Egipt si Tunisia, acum continua cu Libia si Yemen si Bahrain, situatia este de-a dreptul imprevizibila. Deocamdata europenii sunt cei care au atacat Libia, avioanele franceze si italiene au survolat tara condusa dictatorial de Gaddafi, aparat de o armata de mercenari.
    Dar Baba Vanga se pare ca a avertizat asupra inceputului pe care-l vedem acum. Adevaratele "dusuri nucleare" e posibil sa apara in momentul cand urmatoarea tinta va fi luata in vizor - Iranul si regimul lui Mahmoud Ahmadinejad, care detine armament nuclear, asa ca interventia nu va fi atat de lesnicioasa ca in cazul lui Gaddafi. Ahmadinejad a anuntat ca va ataca imediat Israelul si va reuni toata natia musulmana in acest Jihad.
    Atacul asupra Libiei se desfasoara la aproximativ 10 ani de cand a inceput acest considerat Al Treilea Razboi Mondial, cu atentatul de la World Trade Center si cu retalierea impotriva Afganistanului si Irakului. Se spunea inca de atunci ca va fi un razboi de lunga durata care este posibil sa dureze in jur de 10-12 ani.Parca ideea ca in 2012 ar putea fi un razboi devastator, nuclear, nu mai pare o aberatie atat de mare

Cum a scapat Basescu de plata a 1,1 milioane de euro

   Va amintiti de acuzele lui Traian Basescu la adresa Justitiei? In sensul ca niciun sistem nu a facut atata rau romanilor cat a facut sistemul de justitie? Ei bine, dar politicul cat rau a facut Justitiei si romanilor – si ne referim aici in principal la acelasi Traian Basescu, beneficiarul unor masuri de protectie penala de care putini romani au avut parte? Iata, in cele ce urmeaza, istoria numirii de catre Traian Basescu, la Curtea Constitutionala a judecatorului Petre Lazaroiu (fost Petre Ceausescu) cel care, intamplator, a fost cel care in 2003 pe cand era judecator la Curtea de Conturi Bucuresti l-a scapat pe Basescu de obligatia de plata a prejudiciului de 37,95 miliarde lei imputat de procurorul general financiar al Romaniei fostului primar general al Capitalei pentru “Pasajul Basarab”. Cat de corect a fost ca dupa acest verdict de albire „ca la Nufarul”, seful statului sa-l puna judecator la Curtea Constitutionala pe binefacatorul sau Petre Lazaroiu care, atentie, nu e o gluma, detine un pachet de actiuni la SC Nufarul SA?! Azi Basescu si Lazaroiu isi poarta o vie recunostinta (Basescu si Lazaroiu in fotografia de mai sus). Petre Lazaroiu are 58 de ani si a fost numit judecator al Curtii Constitutionale de catre presedintele Traian Basescu, prima oara in vara lui 2008, pentru restul de mandat al defunctului Petre Ninosu, care expira in 2010, iar a doua oara in iunie 2010, Lazaroiu devenind practic primul judecator al instantei constitutionale cu doua mandate! Dosarul „Pasajul Basarab” a fost ulterior musamalizat si de DNA, pe partea penala, aceasta institutie devenind presul lui Basescu incepand cu 2005 de cand acesta a fost ales sef al statului. Procurorul care i-a dat NUP lui Basescu - nimeni altul decat Claudiu Dumitrescu - este in prezent seful DLAF. Cititi si va cruciti! (NOTA - hotararile judecatoresti le puteti citi la finalul articolului!)




Un prejudiciu de 1,1 milioane euro trecut cu vederea


Dosarul "Pasajul Basarab" a vizat un prejudiciu de 37,95 miliarde de lei vechi (circa 1,1 milioane euro) produs de Traian Basescu, in calitate de fost primar al Capitalei, care s-a "aventurat" sa plateasca unei firme de casa a Primariei Municipiului Bucuresti contravaloarea unui proiect de construire a Pasajului Basarab din Bucuresti. O plata uriasa, facuta cu o graba suspecta, in pofida vointei Consiliului General al Municipiului Bucuresti (CGMB). Banii au fost aruncati pe Apa Sambetei. SC Proiect Bucuresti SA a primit grosul banilor la numai o zi dupa facturare, in conditiile in care Basescu se razboia cu CGMB pe acest proiect si nu obtinuse toate avizele necesare. Basescu a fost extrem de prompt cu plata, onorand facturile taiate de SC Proiect Bucuresti SA la o zi dupa comunicarea lor. Edificatoare in acest sens este factura taiata de SC Proiect Bucuresti SA nr. 5763775, emisa catre CGMB la 19.12.2001, pentru suma de 12,5 miliarde lei vechi, factura onorata fulgerator prin Ordinul de plata din 21.12.2001, semnat personal de ex-primarul Traian Basescu.


Curtea de Conturi i-a imputat lui Traian Basescu un prejudiciu de 37,95 miliarde de lei, prin procurorul general financiar al Curtii de Conturi, Anastasiu Crisu care a sesizat la 11.11.2002 Colegiul Jurisdictional al Municipiului Bucuresti, pe motiv ca, in calitatea de ordonator de credite, primarul general nu a avut aprobarea CGMB pentru aceste plati, incalcand Legea 489/2001. Procurorul general al Curtii de Conturi si-a argumentat acuzatiile mai cu seama pe faptul ca Basescu nu putea ordona nicio plata inainte de incheierea acordului de imprumut cu BEI. Cazul a fost repartizat judecatorului financiar Petre Lazaroiu, despre care magistrati cu vechime in sistem ne-au informat ca pana la Revolutie purta numele de Ceausescu, pe care insa si l-a schimbat dupa Revolutie din motive lesne de inteles. Petre Lazaroiu l-a scos basma curata pe Basescu prin sentinta nr. 78 din 28.03.2003 (Dosar nr. 216/2002), respingand ca neintemeiat actul de sesizare al procurorului general financiar. Motivatia judecatorului Lazaroiu a fost urmatoarea: "Este adevarat ca, in conditiile in care componentele - pentru care s-au efectuat aceste lucrari si s-au platit sumele in discutie - au fost anulate, sumele de bani astfel cheltuite nu-si mai au un corespondent in cadrul proiectului, insa nu pot fi imputate ordonatorului de credite, care le-a angajat in mod legal. Singura vina care i-ar putea fi imputata acestuia fiind faptul ca nu a anticipat un astfel de deznodamant, fapta pe care legea nu o sanctioneaza insa".


Trebuie mentionat ca la scurt timp dupa aceasta "solutie", Petre Lazaroiu nu a mai fost investit ca judecator de catre CSM, primind aviz negativ din partea presedintelui Curtii de Conturi, astfel incat a fost nevoit sa treaca in avocatura. S-a recuperat rapid financiar, Petre Lazaroiu devenind o buna perioada de timp avocat cu angajamente grase pe la Compania Nationala de Autostrazi din subordinea Ministerului Transporturilor.


Cum a cerut procurorul financiar sa-i fie respins propriul recurs, chiar de Ziua Pacalelilor!


Procurorul general financiar Alexandru Turlea a declarat recurs in 2003, insistand pentru recuperarea imensului prejudiciu. In motivarea demersului sau, magistratul a motivat urmatoarele: "Dincolo de orice neintelegeri dintre CGMB si primarul general nu a existat in realitate niciodata vointa autoritatii deliberative de a se realiza aceste proiecte in forma si numarul initiale, motiv pentru care unele au fost anulate. Prin urmare, lipsind aceasta vointa, nici primarul general nu avea posibilitatea sa purceada din proprie initiativa la plata unor sume de la buget in speranta (poate hazardata prin prisma evidentelor) ca va convinge CGMB sa revina la sentimente mai bune in ceea ce-l priveste (...) Exista la dosar probatorii suficiente din care rezulta, indubitabil, ca lipsa de vointa a autoritatii deliberative de a se realiza aceste proiecte a fost evidenta (...) Or, primarul general fiind ordonator de credite are o raspundere grava si nu trebuia sa faca plati in conditiile in care observa ca asupra proiectelor planeaza incertitudinea".


Dupa o serie de declinari de competenta, in care dosarul a fost taraganat la Inalta Curte din 2003, pana in februarie 2005 (cand Basescu devenise deja presedinte al Romaniei), recursul a fost trimis spre solutionare Curtii de Apel Bucuresti, unde s-a format dosarul nr. 856/2005 al Sectiei contencios administrativ si fiscal. Prin decizia civila nr. 656 din 1 aprilie 2005 (Ziua Pacalelilor!) completul de judecata format din judecatorii Carmen Valeria Cosma, Constanta Carata Glodeanu si Gheorghe Grecu a respins recursul ca nefondat. Atentie, insa, la incredibila scena care s-a petrecut in sala de judecata. Din decizia civila rezulta ca, prezent la dezbateri, procurorul financiar al Curtii de Conturi, Alexandru Turlea (autorul recursului) "a pus concluzii de respingere a propriului recurs, motivat de faptul ca nu mai subzista motivele de recurs. Astfel fiind, Curtea constata ca nu exista motive de casare a hotararii atacate urmand ca in baza art. 312 cod procedura civila sa respinga recursul ca nefondat". Ce l-a facut oare pe procurorul financiar sa-si schimbe in asa hal optica, in fata celui devenit de doar cateva saptamani sef al statului? Asa a scapat Basescu, pe civil de prejudiciul imputat! Cum s-a petrecut si in penbal, aflati in cele ce urmeaza!


Basescu ar vrea ca Pasajul Basarab sa se numeasca Pasajul Basescu!


Important de mentionat, proiectul "Pasajul Basarab" pentru care Basescu a tocat peste 37 de miliarde aiurea nu s-a mai pus in practica, fiind abandonat in urma unei decizii a Consiliului General. Abia in 2004, sub mandatul lui Adriean Videanu (tovarasul lui Basescu), proiectul a fost regandit intr-o forma de trei ori mai mare si mai scumpa decat cea initiala. Astfel, la 23 septembrie 2004, prin hotararea 160 a CGMB, s-a decis demararea unui nou proiect la Basarab, fiind alocate alte fonduri financiare. Dupa ani de zile si sume de cateva ori mai mari decat a costat pasajul in realitate, acesta a fost finalizat in 2010, iar Traian Basescu in stilul tupeist caracteristic a declarat public la 16 decembrie 2010: “Cred ca acest pasaj ar trebui sa-mi poarte numele!” Tare, nu?



Cum a ingropat DNA dosarul penal “Pasajul Basarab” in ianuarie 2005


Dosarul "Pasajul Basarab" – partea penala - a fost deschis de DNA in toamna lui 2004 si repartizat junelui procuror Claudiu Dumitrescu  pe atunci la Sectia I de combatere a coruptiei a DNA. Dosarul "Pasajul Basarab" a fost inchis cu solutie de NUP (neinceperea urmaririi penale) in ianuarie 2005, imediat dupa ce Basescu a devenit presedinte. Va amintiti ce ne spunea seful DNA Daniel Morar in alte dosare penale ale lui Basescu, precum “Flota”, ca acesta ar beneficia de imunitate prezidentiala si nu poate fi cercetat? Atunci cum s-a dat NUP in dosarul “Pasajul Basarab”? Cum i s-a dat NUP lui Basescu in dosarul “Casa din Mihaileanu” si multe altele? Despre dosarul “Pasajul Basarab”, DNA nu a oferit nicio informatie opiniei publice, ca si cand nu ar fi existat, totul fiind practic tinut la secret. In legatura cu instrumentarea si apoi inchiderea lui de catre procurorul Claudiu Dumitrescu, conform unor surse avizate din interiorul DNA am aflat ca acesta nu a facut nici un fel de ancheta in dosar din 2004 cand i-a fost repartizat si pana in ianuarie 2005 cand a dat solutia de NUP. Contactat telefonic pe acest subiect, procurorul Claudiu Dumitrescu ne-a motivat ca solutia sa de NUP s-ar fi bazat pe o hotarare judecatoreasca in care s-a stabilit, pe cale civila, ca ex-primarului Basescu nu-i poate fi imputat prejudiciul, deoarece nu ar fi fost vina sa ca proiectul privind Pasajul Basarab nu s-a realizat ulterior. Curios lucru, daca solutia de NUP s-a dat in ianuarie 2005, iar Basescu a fost absolvit de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia de contencios abia la 1 aprilie 2005, ce solutie o fi avut Dumitrescu in dosarul respectiv?!


In prezent, procurorul Claudiu Dumitrescu este, absolut intamplator, seful Departamentului de Lupta Anti-Frauda a Guvernului Romaniei , iar ulterior s-a remarcat in dosare spectacol cu substrat politic de mare rasunet precum "Caltabosii" vizandul pe ex-ministrul Decebal Traian Remes, "Valiza" lui Gigi Becali si altele.

Dar sa vorbeasca probele:

Cititi aici sentinta data in 2003 de judecatorul Petre Lazaroiu


Cititi aici decizia curtii de apel din 2005 in care procurorul general a cerut respingerea propriului recurs declarat impotriva lui Basescu

Basescu a primit spaga 500.000 $ episodul 2

  In Rechizitoriul Flota s-a mai aratat legat de celebrul episod al disparitiei sumei de 500.000 dolari din contul unei firme din Bahamas a caruit presedinte/director general a fost Traian Basescu, urmatoarele:
“La data de 10.01.1992 (vezi vol.63 fil.470-473), Klaveness Chartering a comunicat CNM Petromin Constanta in atentia inv. Posedaru Romanuel si Ionescu Dan, ca a facut o tragere de 4 mil.USD, din care a remis catre United Dutch 3.159.408,30 USD, lui Sinclaire Roche 250.000 USD si catre P&I 500.000 USD. Se poate observa ca suma de 3.159.408,30 USD nu a fost virata catre Oceanic Finance Corporation Ltd cum Torvald Klaveness instructionase banca, ci catre United Dutch UK, intrucat acesta era mentionat in nota de tragere semnata de inv. Toanchina Virgil in numele Petromin Overseas Inc (vezi vol.63 fil.394-399). La data de 25.09.1992 (vezi vol.63 fil.405-407) Petromin, prin inv. Ionescu Dan a dat dispozitie Klaveness Chartering sa plateasca suma de 500.000 USD pentru UK P&I din creditul de 4 mil. USD luat de Petromin Overseas Inc Liberia. Practic rezulta ca ordinul de plata trebuia executat din contul blocat al lui Petromin Overseas Inc. nr. 52180102 de la Christiania Bank Londra.
Nu se poate explica de ce suma de 500.000 USD s-a virat in contul nou deschis al societatii Petroklav Inc Bahamas care nu mai era armator al navei si nici nu putea sa efectueze o astfel de plata, intrucat nu avea documente justificative pentru aceasta. Mai mult, inv. Toanchina Virgil, director in Petroklav Inc. Bahamas impreuna cu inv. Basescu Traian ii face cunoscut acestuia din urma, ca la 20.07.1992 (vezi vol.63 fil.408-409) in societate nu se mai desfasoara nici o activitate. De asemenea, in statutul societatii din Bahamas se prevedea ca :
Contractul de societate pct.83 (vol.7 fil.113-169) „Toate cec-urile, biletele la ordin, cambiile, tratele si alte instrumente negociabile si toate chitantele privind bani platiti catre companie vor fi semnate, trase, acceptate, andosate, sau altfel executate, dupa caz, in maniera stabilita la un moment dat prin hotararea directorilor”.
Nu exista nici o hotarare a BOD Petroklav Inc Bahamas cu privire la aceasta operatiune, adica de plata a sumei de 500.000 USD.
La data de 25.09.1992, Petromin prin inv. Ionescu Dan (care nu avea atributii de serviciu in acest sens) a dat dispozitie Klaveness Chartering sa plateasca suma de 500.000 USD pentru UK P&I din creditul de 4 mil. USD, luat de Petromin Overseas Inc Liberia, desi nota de tragere a creditului de la banca mentioneaza data de 29.09.1992.
Desi inv. Basescu Traian a prezentat extrasul de cont, acesta nu a depus si documentele de transfer bancar a sumei de 500.000 USD de la POI (care a beneficiat de creditul de 4 mil. USD) la Petroklav Inc. Bahamas si apoi in contul UK P&I Londra. Totodata nu a prezentat si hotararea Bord of Directors a Petroklav Inc. Bahamas cu privire la aprobarea sumei de 500.000 USD, unde statutul societatii il obliga sa ia aceasta decizie. Erau necesare aceste documente, deoarece la 20.07.1999, cand Petroklav Inc. Bahamas si-a incheiat activitatea, au ramas in contul acesteia 300.000 USD care si acestia la 21.09.1992 au fost transferati la UK P&I Londra.
De asemenea, intr-un fax datat 1.10.1992(vezi vol.63 fil.174) transmis de Peter Smart Associates, multumeste de primirea sumei de 300.000 USD, adaugand la aceasta suma 151.553 USD, proveniti din returnari privind scoaterea din exploatare a unor nave dand un total de 451.553 USD. Mentionam ca pentru nava Bacesti asigurarea P&I platita de navlositorul ei societatea Borom Shipping Londra conform contractului de bare-boat incheiat la 10.05.1990 (vol.63 fil.34 pct.11 lit.a).
In extrasul de cont din 30.09.1992 (vezi vol.150 fil.496) al Petroklav Inc. Bahamas, prezentat autoritatilor de inv. Basescu Traian, se face referire la P&I Bacesti plata 500.000 USD. Aratam faptul ca in contractul de bare-boat incheiat de 10.05.1990, de inv. Marinescu Calin, care in realitate era primarul municipiului Constanta, semnand ca director al CNM Petromin in art.11 punctul a) se precizeaza: „pe perioada derularii prezentului contract nava Bacesti va fi asigurata pe cheltuiala navlositorului contra riscurilor marine, razboi si P&I intr-o forma agreata in scris de armator, care nu va refuza acest lucru fara motiv”. La data cand s-a dat dispozitie de plata, adica 25.09.1992, acest contract era in functie, acesta fiind desfiintat prin adendumul nr.5 la intelegerea dintre Petromin si United Dutch Borom NV Willemstadt (vezi vol.63 fil.299).
La infiintarea societatii, Petroklav Inc. din Bahamas avea contul deschis la CitiBank nr. 00003036251 (vol.150 fil.497-499), care a fost folosit pe intreaga perioada pana la 20.07.1992, cand acesta si-a incheiat activitatea comerciala. Pentru aceasta tranzactie insa, apare deschis, la data de 29.09.1992, un nou cont, la aceeasi banca, cu alt numar decat cel uzitat al firmei nr.00003057631 (vezi vol.63 fil.469), care este alimentat cu suma de 500.000 USD din creditul de 4 mil. USD si pentru care nu s-a gasit nici o hotarare BOD Petroklav Inc. Bahamas.

In calitate de presedinte al BOD Petroklav Inc. Bahamas, inv. Basescu Traian desi avea obligatia sa dispuna in mod legal cu privire la sumele care intrau in conturile acestei companii, a acceptat ca aceasta suma sa intre in contul companiei mixte desi firma isi incetase activitatea din 20.07.1992. (vezi vol. 150, f. 496). Nu exista nici o motivatie financiara, comerciala sau economica pentru a se redeschide contul companiei in vederea intrarii sumei de 500.000 USD de la POI Liberia cu care nu avea nici o relatie comerciala. Astfel, in mod nejustificat, suma s-a transferat intr-un cont distinct, la CitiBank Londra, cu titlu de asigurare P&I pentru nava Bacesti, in conditiile in care aceasta obligatie nu exista in sarcina companiei mixte, ci a navlositorului Borom Shipping Londra. In realitate, la dosarul cauzei invinuitul a depus un document, prin care aceasta suma a facut obiectul unui transfer intern in banca engleza. Se observa astfel ca aceasta suma a fost insusita in mod nelegal, prin vointa si cu concursul inv. Basescu Traian, de catre acesta pentru si in interesul navlositorului Borom Shipping Londra, in contextul in care administrarea banilor cadea in sarcina invinuitului. Faptul ca invinuitul a concurat prin activitatea sa la o plata nejustificata constituie un act de insusire pentru altul, in speta pentru navlositorul aratat mai sus, care in mod legal datora pentru nava Bacesti plata primelor de asigurare P&I. (vol. 63, f. 29-51)
In consecinta, 3.150.608,26 + 500.000 USD reprezinta prejudiciul CNM Petromin ca suma cheltuita nejustificat si fara a avea la baza documente justificative. De asemenea, se constituie prejudiciu si suma de 866.992 USD, platita pentru asa zisele defecte latente ale navei Bacesti, in timpul reparatiei in santierului naval din Malta lipsind si aici documente justificative. De cauzarea acestui prejudiciu sunt responsabili directorul Petroklav Inc. Bahamas inv. Basescu Traian, inv. Toanchina Virgil, Serescu Mihail, Lupu Marin, Musat Mariana, Iosif Luminita, Petre Toma, Marinescu Calin, Traian Petrescu, Leonard Maria, Zeicu Valentin, Dan Corduneanu, Gheorghe Bodnaras si Ionescu Dan, Ionescu Aurel, suteu Constantin, Constantinescu Mihail, Beziris Anton”.  

 Rechizitoriul intocmit de procurori

Basescu a primit spaga 500.000 $

  Proba semnata de catre Procurorul General al Romaniei prin care Traian Basescu este acuzat de luare de mita in suma de 500 000 $

Intr-un raport oficial transmis de catre Procurorul General al Romaniei, catre Ministrul Justitiei si Presedintia Romaniei, se prezinta o parte din tranzactiile care fac obiectul “Dosarului Flota” (prin intermediul caruia, intreaga flotila de peste 300 de nave, a fost instrainata), dar ce este extrem de interesant si modalitatea prin care se acordau, respectiv, incasau comisioanele.


Aici se prezinta modul prin care Traian Basescu a incasat jumatate de milion de dolari in anul 1992. La aceea vreme, cu o asemenea suma de bani puteai influenta multe destine.

Cititi mai jos rechizitoriul intocmit de procurori la data de 9 august 2004

http://static.luju.ro/files/martie_2011/13/FLOTA_-_Rechizitoriu.mark.pdf